昨天，广州“禁售”电动车立法听证会举行，“包括人大代表和政协委员在内的18人中有11人对“禁售”表示支持，5人对“禁售”表示反对，2人持中立态度。”（详细情况请见附在后面的新闻报道。）
广州这次禁电，比任何往年、任何往地都来得更狠一些，不光是禁行，而且要禁售，颇有连根刨起的冲天干劲。
禁行是侵犯一部分公民的权益，禁售是侵犯市场经济原则，侵犯商家的经济权益，符合规范的摩托车、电动车国家允许生产，但广州却不允许销售，既然斩草除根的雄心这么大，下一步会不会把广州地区的电动车生产厂家也封了，未可而知。
此番禁电和禁摩一样，是为了“整治交通”，整治交通秩序就拿摩托车、电动车开刀，大人你好威武！为么子不敢禁汽车呢？
本来嘛，大路朝天，各走一边，谁都是中华人民共和国的公民，谁都是纳税人，用公帑的道路人人有使用权，这个权利经天理授予，经宪法保证，地方政府按说只有怎么管好、协调好的权力，没有杀羊给狼让路的权力。但是现在，汽车后台硬、关联利益大、用户群更精英，所以中国城市普遍存在“汽车霸权”！！！！
好了，说回广州的这点事儿。现在上面提倡“依法治国”，广州市政府也不敢随便说禁就禁，但是他们有华丽丽的地方立法权，于是他们要立法来禁，于是他们召开所谓听证会，于是就有18个人草然悍然轻飘飘然代表1600多万广州市民的票决。
道路权分配是一个公共政策决定，怎么分配决策当然要依据民意。何谓民意？一人一票是民意，抽样民调也是民意，当然18个牛人也不能说他们不代表民意，单就禁电禁售这件事来言，不管用何种方式征询民意，锐圆哥哥可以负责任地说，一定是有反对的，有赞成的。我认为在很多公共政策制定中，不能简单地“少数服从多数”，更不能轻易剥夺多数的人的权益，一个城市中，交通工具应该多元的，决定这个城市交通构成的，除了民意的支持，也需要科学的算计，最好的办法还是能够折中，想办法兼容并蓄。两轮车比较难管是客观事实，但是两轮车方便快捷，更多的普罗大众使用也是事实，政府的正确做法，我认为首先应该是把压力压在自己身上，从管理上挖掘潜力，通过管理让两轮车有序行驶，不能说难管理，就一禁了之。
政府的懒惰和懈怠，不想给自己添麻烦，于是就让老百姓生烦恼，还美其名曰“尊重民意”。一桌子人吃饭，主食有要大米的，有要面条的，作为厨师，都应该给予满足，因为这都是正常的，合情合理不过份的要求。你不能提供也就罢了，还要人家投票决定，这样做不正是我们经常批评的西方式民主吗？这样做不正是要撕裂民意吗？
听证会超半数代表赞成禁售 禁售电动车是否顺应民意?
广州“禁售”电动车立法听证会现场
广州就“禁售”电动车举行立法听证会上，赞成者超半数——
文/羊城晚报记者 张林 图/羊城晚报记者 邓勃
8年前，广州禁止电动车上路。现在，广州拟立法规定：在本市行政区域内禁止销售电动自行车；在本市限制摩托车行驶区域范围内禁止销售摩托车；在越秀区、海珠区、荔湾区、天河区、白云区、黄埔区范围内禁止销售人力三轮车。上述“禁售”制度是否合法、合理、可行？
1日上午，广州市法制办就《广州市非机动车和摩托车管理条例（草案）》(以下简称《条例》)当中的“禁售”制度举行立法听证会。
听证会持续了两个半小时，包括人大代表和政协委员在内的18人中有11人对“禁售”表示支持，5人对“禁售”表示反对，2人持中立态度。这是否意味着广州“禁售”电动车或成定局？
支持派
电动车“肉包铁”危险系数高
家住海珠区的退休市民代表刘芝兰，坚定不移支持“禁售”电动车，声称自己就是“五类车”的受害者。发言中，她泪洒现场：80多岁母亲最大心愿是去趟香港，刚办好通行证尚未出发时，母亲竟被一辆搭客疾驰的电动自行车撞倒。肇事车主逃逸，经交警、市民努力，终将肇事者缉拿归案，但年迈老母经过十多个小时的紧急抢救，仍无力回天。
行业代表郑伟雄赞成“禁售”。他于10月25日至28日做了小调查，在海珠地铁新港出口、客村出口，访问了20人，其中14人使用电动自行车，8个用来搭人，4个送货，2个送快餐。在天河北对行人进行简单调查，他们说平时上下班出行主要靠公共交通工具，觉得电动自行车不方便、不安全。
来自公共交通领域的市人大代表叶雪文说，广州道路上行驶的电动车等五类车主要用于出行、货物运输或者从事营运工作，相对于巴士、地铁公交车等公交出行方式每天1700多万人次的客流量来说，占比份额很小。
“因此电动车主要用途是营运，而不是日常使用。那么正常营运的的士、货运车的利益谁来保护？电动自行车不用交税、不用上牌，其他人要交税，会造成营运市场混乱。电动自行车交通事故触目惊心，机动车是‘铁包肉’，电动车是‘肉包铁’，牺牲安全或者生命，代价比较大。放开电动车，双抢案件、治安案件会上升，这种状况下谁敢背包？放开电动车，广州将会一夜回到旧社会。”郑伟雄显得义愤填膺。
行业代表方良媚也现身说法：“我住的地方，都有大量无牌无证和改造的电动自行车，令人触目惊心。这些车一旦发生交通事故会逃离现场，受害人得不到赔偿。按照国家标准，电动车限速20公里/时，限重40公斤，但车主购买后会拆掉限速板，存在严重安全隐患。‘五类车’已经严重威胁出行安全。”
叶雪文承认，“禁售”可能损害少数群众的利益，建议《条例》增加扩大和优化公交网络，推广公共自行车使用，批发市场升级改造，制定专业批发市场货物配送管理使用制度等。
反对派
广州城区差别大不能搞“一刀切”
行业代表王继红直言，广州对电动自行车的打压程度全国尤甚，与广州市情不吻合，普通百姓汽车买不起，骑自行车太累太晒，“广州外来人口1000万以上，需要电动车，广州城区差别很大，从化和越秀不能比，‘一刀切’属于懒政表现。”
“天河、海珠、荔湾公共交通网络完善，但政府有无想过番禺、花都、南沙？不仅公交车少，连的士也是少得可怜，我在南沙等的士等两三个小时也等不到一辆。如果真的要禁止电动自行车上路，也必须分区域，必须将番禺、花都、南沙等郊区与市区区别开来。”市民代表肖劲导说。
“电动自行车能满足低层市民出行需要，却要被禁止，而市民买一台新能源车每台最高补贴12万，电动车就差两个轮子，为何差别那么大呢？大家摸摸良心，就差两个轮子啊！”行业代表何照海旗帜鲜明指出“禁售”不合法、不合理、不可行。
“国家允许电动车的生产、销售和使用，广州设置行政许可，违反行政许可法。法律规定法无授权不可为，‘禁售’违反市场法治精神，侵犯销售商的营业自由。”
另一名行业代表、广东省自行车电动车行业协会的马助森也反对“禁售”，他认为：“电动自行车为普通百姓接驳公交地铁、快递运输业等起到非常大的作用，体积小、不造成尾气污染、占用土地面积小，是机动交通非常有益补充。从法律意义来说，电动自行车是经过法律部门批准进行生产销售的合法商品，因此广州禁售值得商榷。”
思考
全面“禁电”后，如何善后？
肖劲导提出，电动自行车一直有得卖，也一直可以上路，突然说禁止上路就禁止了，那市民拥有的电动自行车应该如何处理？市民会问，我昨天刚刚买的电动自行车，政府给报销吗？如果政府不管，是应该拆下来给小孩玩？还是应该捐赠给广州博物馆？“我只是想说，‘禁电’不是一纸禁令那么简单，必须有理有据，必须循序渐进，必须完善交通，必须做好善后。”
何照海提出，本人取得营业执照合法经营依法纳税，提供了就业岗位，应该来说对社会有点贡献，而且当初投资时，并没有哪个部门说不允许销售，如果禁止销售，政府的诚信在哪里？本人的损失由谁来承担？
在没有解决“最后一公里”的问题时，市民出行的刚需不会因为禁止电动车销售就因此消失，注定包括电动自行车在内的私人交通工具仍然有市场，有市场即有供给这是必然规律，如果禁止销售电动自行车，只会让守法经营的店铺关门、销售商破产，无牌无证的店铺将会大行其道，不仅增加执法人员的工作强度，而且电动自行车用户的权益得不到保障，可以说，禁止销售电动自行车是一个双输的局面。
何照海建议，禁止销售为时已晚，建议改为禁止销售不符合国家标准的电动自行车，五类车、人力三轮车也参照办理。
听证会结束后，市法制办法规处处长李毅表示，本次听证会的具体内容，将在5天内向社会公布。市法制办将根据各方意见对《条例》进行认真研究、修改完善，报市政府常务会议审议后还再要报市人大审议，“这个立法还要经历较长的一段时间，广州能否真正摆脱‘五类车’的困扰，关键还是要看城市的管理者如何对待市民出行、生活的需求问题。” 编辑：王锐
有此一说
电动车本身无罪，症结在于管理
谈起电动自行车，许多人咬牙切齿痛恨，理由是横冲直撞，不守交通规则。肖劲导反问：“那行人不也乱穿马路？难道我们也禁止行人上路吗？机动车辆说电动自行车抢机动车辆的车道，行人说电动自行车抢人行道，但是我们给了电动自行车使用者一条生命之道了吗？没有！”因此，他认为，既然没给他们一条道路，他们往哪里走？只能横冲直闯。“为什么不能给他们一条生命之道呢？”
而市民代表陈庆东也指出，车是工具是没有罪，主要症结在管理车子的人和驾驶车的人。需要加强宣传，提醒驾驶者保证行人的生命，遵守交通规则，减少事故，同时打击非法改装，管理“五类车”，需要综合治理过程，不要所有责任都推到电动车上。
广东产品质量监督检验研究院的专家代表黄镇泽认为，建议部分修改《条例》，针对电动自行车无牌、无证、严重影响道路安全问题，在管理上应该针对问题症结，提出措施，“对电动自行车加强管理，坚决支持，对电动自行车一刀切禁止、禁止销售则欠妥。”
他建议，改“禁”为限，电动自行车是国家允许合法生产和销售，企业只要符合条件取得生产条件就可以生产销售，管理上，可以实行电动自行车准入上牌制度。在城中心区可以限时段限路段行驶，而快递、餐饮等特殊行业，公共交通不到位的地方，电动自行车是好的补充，那些领域可作为最后“一公里”的使用。
分享
0
